رد اعتراض استقلال خوزستان و مس رفسنجان در کمیته استیناف
به گزارش دیجیپا، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال آرای خویش را درباب ۲ تیم لیگ برتری صادر کرد.
کمیته استیناف آرای جدید خودرا در رابطه با چند پرونده صادر کرد که به شرح زیر است:
* در مورد استیناف باشگاه صنعت مس رفسنجان، به طرفیت مهدی ترکمان نسبت به رای کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به سبب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ ۱۷، ۲۲۷، ۴۷۶، ۱۹۰ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۶۶۳، ۲۵۷، ۸۳۴ ریال بابت هزینه ی دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده و لایحه ی تجدیدنظرخواهی، ملاحظه می گردد که تجدیدنظرخواه مدعی است که کارشناس منتخب، آپشن رضایت سرمربی و باشگاه را برای دو فصل متوالی لحاظ کرده است، حال آن که این آپشن، فقط برای یک دفعه در قرارداد آمده است و برای دو فصلِ مبحث قرارداد واحد لحاظ نمی شود و چون رضایت سرمربیان و باشگاه اعلام نشده است، اساساً این مبلغ به بازیکن تعلق هم نمی گیرد؛ به همین دلیل کارشناس محترم دو فقره ۴۰۰ میلیون تومان (جمعاً ۸۰۰ میلیون تومان) بعنوان آپشن رضایت سرمربی و باشگاه، برای باشگاه لحاظ نموده که موردتأیید باشگاه نمی باشد. در مقابل تجدیدنظرخوانده اعلام نموده است، رأی صادره از کمیته ی محترم وضعیت بازیکنان، بطورکامل منطبق با مقررات، مستند به قرارداد و نظر کارشناسی بوده و طرح تجدیدنظرخواهی از طرف باشگاه، نه به قصد احقاق حق یا رفع اشتباه احتمالی، بلکه فقط با هدف اطاله ی دادرسی و تعویق در ایفای تعهدات مالی و عدم واریز وجوه محکومٌ به انجام شده است. در این خصوص کمیته ی استیناف فدراسیون فوتبال مدنظر دارد که اعتراض تجدیدنظرخواه نسبت به نظر کارشناسی و نیز رأی صادره، ناظر بر اینست که درنظر کارشناسی، دو فقره ۴۰۰ میلیون تومان (مجموعاً ۸۰۰ میلیون تومان) بابت آپشن رضایت سرمربی و باشگاه در مجموع دیون باشگاه، لحاظ شده است، حال آن که حسب مداقه درنظر کارشناسی و جدول مندرج در صفحه ی ۲۳ نظر کارشناسی (صفحه ی ۵۱ پرونده)، کل آپشن فصل ۱۴۰۳ - ۱۴۰۲، ۶، ۴۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال درنظرگرفته شده و بر خلاف اظهار تجدیدنظرخواه، تنها یک فقره ۴۰۰ میلیون تومان در مبلغ مذکور لحاظ گردیده است که مبلغ مورد اشاره نیز به سبب عدم تحقق شرط پاداش توسط کمیته ی محترم وضعیت بازیکنان، از جمع کل بدهی باشگاه برای فصل ۱۴۰۳ – ۱۴۰۲ که طبق نظر کارشناسی ۲۱، ۲۲۷، ۴۷۶، ۱۹۰ ریال بوده کاسته شده و مبلغ محکوم ٌبه با این حساب، ۱۷، ۲۲۷، ۴۷۶، ۱۹۰ ریال ارزیابی شده است؛ به همین دلیل نظر به ملاحظات مذکور و با توجه به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه ی معترضٌ عنه وارد نماید، به عمل نیامده، مستنداً به ماده ی ۱۷ مراسم دادرسی کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه ی صادره عیناً تأیید و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.
* در مورد استیناف باشگاه صنعت مس رفسنجان، به طرفیت جلال الدین علی محمدی نسبت به مبلغ ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال از محکوم ٌبه کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به سبب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ ۲۸، ۰۸۱، ۵۰۰، ۰۰۰ ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۱، ۰۸۱، ۱۳۷، ۷۵۰ ریال بابت هزینه ی دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می گردد، تجدیدنظرخواه اظهار می دارد که: «کمیته ی محترم وضعیت، جمع تعهد این باشگاه را ۲۳۴، ۳۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال مقرر کرده است و این مبلغ را از جمع عدد قرارداد دو فصل بازیکن و آپشن ده درصدی هر فصل استخراج نموده است. مبلغ قرارداد فصل اول ۸۸ میلیاردریال و مبلغ قرارداد فصل دوم ۱۲۵ میلیاردریال است که با احتساب دو فقره آپشن ده درصدی (هر سال یک فقره) به مبالغ ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال برای فصل اول و ۱۲، ۵۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال برای فصل دوم، جمع تعهد این باشگاه ۲۲۵، ۵۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال می باشد که با کسر مبالغ پرداختی باشگاه به میزان ۲۰۶، ۲۱۸، ۵۰۰، ۰۰۰ ریال، مانده ی طلب بازیکن، ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال می باشد؛ به همین دلیل چون رأی صادره به میزان ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال بالاتر از استحقاق بازیکن می باشد، تقاضای رسیدگی به مبحث و نقض رأی معترضٌ عنه نسبت به مازاد مبلغ استحقاقی را داریم.» همان گونه که ملاحظه می گردد تجدیدنظرخواه بی آن که نسبت به اصل رأی و «مبنا»ی محاسبات معترض باشد، به «نحوه ی» محاسبات اعتراض داشته و مدعی است که در احتساب محکومٌ به اشتباه محاسباتی رخداده است، این در حالیست که مداقه در برآورد محکوم ٌبه حکایتی از بروز اشتباه بنابراین ندارد و مجموع مطالبات بازیکن عبارت است از جمع ۸۸، ۰۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال (دستمزد فصل اول)، ۱۲۵، ۰۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ریال (دستمزد فصل دوم)، ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال (پاداش حضور در شصت درصد بازیهای فصل اول) و ۱۲، ۵۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال (پاداش حضور در شصت درصد بازیهای فصل دوم) که همان گونه که کمیته ی وضعیت بازیکنان مقرر داشته، برابر است با مبلغ ۲۳۴، ۳۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال و با کسر مجموع پرداختی های باشگاه از آن به میزان ۲۰۶، ۲۱۸، ۵۰۰، ۰۰۰ ریال، چنان چه به درستی در رأی تجدیدنظرخواسته موردحکم قرار گرفته، مطالبات بازیکن معادل مبلغ ۲۸، ۰۸۱، ۵۰۰، ۰۰۰ ریال است؛ به همین دلیل نظر به ملاحظات مذکور و با توجه به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه ی معترضٌ عنه وارد نماید، به عمل نیامده، مستنداً به ماده ی ۱۷ مراسم دادرسی کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه ی صادره عیناً تأیید و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.
* در مورد استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی استقلال خوزستان، به طرفیت احمد گوهری، نسبت به رأی کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به سبب آن نسبت به دعوای تجدیدنظرخواه بر اساس تأیید فسخ غیرموجه از طرف تجدیدنظرخوانده، حکم به بی حقی صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می گردد، تجدیدنظرخواه اظهار می دارد، باشگاه استقلال خوزستان در تاریخ ۲۰/۰۲/۱۴۰۴ که بازیکن مدعی ارسال اظهارنامه در تاریخ مذکور است، اساساً دارای سامانه ی خودکاربری ثبت ثنا در سامانه ی عدل ایران نبوده و این باشگاه اخیراً در تاریخ ۱۵/۱۰/۱۴۰۴، مبادرت به ثبت نام ثنا در سامانه ی عدل ایران نموده است و ازاین رو امکان ابلاغ به مخاطب و به تبع آن، اطلاع وجود نداشته است. ثانیاً حسب ماده ی ۱۲ قرارداد در میان، درمورد نحوه ی ابلاغ مقرر گردیده است، باشگاه استقلال خوزستان، ایمیل رسمی خودرا به آدرس مشخص و آقای احمد گوهی نیز ایمیل خودرا به آدرس معین و شماره تلفن شخصی خودرا جهت هرگونه مکاتبه ی رسمی، ابلاغ احکام و غیره معرفی نموده اند. با این حال، بازیکن با وجود اطلاع کامل نسبت به توافق درمورد تعیین نحوه ی انجام مکاتبات بوسیله ایمیل معرفی شده ی باشگاه، از مبحث فوق، عدول نموده و مدعی ارسال اخطاریه ی کتبی خارج از حدود توافق شده می باشد. از طرفی، رأی صادره از کمیته ی انضباطی باشگاه، یک رأی مستند و مستدل می باشد که منشا آن توافق صریح قراردادی بوده و کلیه ی تشریفات دادرسی نیز در آن رعایت گردیده است. در این خصوص کمیته ی استیناف فدراسیون فوتبال مدنظر دارد، نخست پیرامون ایراد تجدیدنظرخواه بر اساس ارسال اظهارنامه توسط بازیکن به جای ایمیل تعرفه شده در ماده ی ۱۲ قرارداد، قابل توجه است که ماده ی مورد اشاره، در مقام تعیین نشانی های ارتباطی، همچون نشانی ایمیل طرفین، تنظیم شده است و ماهیت آن، تعیین ابزار ارتباطی قراردادی میان طرفین برای مکاتبات معمول است. این مقرره، متضمن هیچ تصریحی دال بر انحصاری بودن ایمیل بعنوان تنها طریق معتبر اخطار و اسقاط سایر طرق رسمی و قانونی اطلاع رسانی نیست. تفسیر چنین شرطی بعنوان سلب اعتبار سازِکارهای رسمی و قانونی ابلاغ، مستلزم تصریح روشن و غیرقابل تردید است؛ حال آن که در مانحن فیه، چنین تصریحی وجود ندارد. افزون بر این، هنگامی که قانون، «اظهارنامه» را بعنوان طریق رسمی و معتبر مطالبه ی حق و اعلام اراده پیشبینی نموده است، توافق خصوصی طرفین نمی تواند این ابزار را که منشا اعتبار خودرا از قانون می گیرد، نفی و بی اعتبار سازد. شرط قراردادی، در بهترین حالت می تواند طریق تکمیلی برای مکاتبات پیش بینی نماید. از طرفی، ملاحظه می گردد، تجدیدنظرخواه خود برای اثبات ابلاغ وقت جلسه ی رسیدگی کمیته ی انضباطی باشگاه و رأی صادره توسط آن به بازیکن، به ارسال پیام بوسیله پیام رسان واتس اپ استناد کرده است که در ماده ی استنادی، صریحاً امکان ابلاغ بوسیله آن پیشبینی نشده است؛ حال آن که در مقام دفاع در پرونده ی حاضر، اخطار رسمی ارسالی بوسیله اظهارنامه را به علت عدم ارسال بوسیله ایمیل، بدون اعتبار دانسته است، امری که با قاعده ی منع رفتار متناقض (Venire Contra Factum Proprium) و اصل حسن نیت در تعارض است. همچنین، ادعای تجدیدنظرخواه بر اساس عدم ثبت نام در سامانه ی ثنا و بنابراین عدم امکان اطلاع از اظهارنامه نیز پذیرفتنی نیست؛ برای اینکه در فرض فقدان حساب کاربری در سامانه ی ثنا، وفق مقررات مراسم دادرسی مدنی، ابلاغ بوسیله مأمور ابلاغ صورت گیرد و عدم ثبت نام در سامانه، سبب عدم ابلاغ نیست. دوم؛ حسب اقرار صریح تجدیدنظرخواه در دادخواست تقدیمی، نامبرده اذعان داشته است که فقط ۵۷ درصد از دستمزد قراردادی مربی را پرداخت نموده است. این اقرار که وفق قواعد عمومی ادله ی اثبات دعوا دارای اعتبار قاطع است، به تنهایی نشان دهنده ی آنست که بخش قابل توجهی از تعهدات مالی باشگاه ایفاء نشده است. عدم پرداخت ۴۳ درصد از دستمزد قراردادی که این میزان بر طبق اظهار تجدیدنظرخوانده ۴۶ درصد بوده و باشگاه دلیلی جهت اثبات ادعای پرداخت مازاد ارایه نکرده است، در روابط قراردادی ورزشی که دستمزد، رکن اساسی تعهدات متقابل شمرده می شود، نمونه آشکار نقض جدی و اساسی تعهدات قرارداد (Fundamental Breach) تلقی می گردد و حتی بر فرض پذیرش ادعای تجدیدنظرخواه بر اساس کسر ۳۰ درصد از مبلغ قرارداد به سبب رأی کمیته ی انضباطی باشگاه، نتیجه تغییری در ماهیت تخلف ایجاد نمی کند؛ برای اینکه حتی با لحاظ این فرض، میزان مطالبات پرداخت نشده بازهم در حدی است که شرط موردنیاز برای ایجاد حق فسخ برای مربی وفق ماده ی ۱۵ مقررات نقل وانتقالات و تعیین وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال محقق است؛ به همین دلیل نظر به ملاحظات مذکور و با توجه به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه ی معترض عنه وارد نماید، به عمل نیامده، مستنداً به ماده ی ۱۷ مراسم دادرسی کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه ی صادره عیناً تأیید و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.
حرف آخر اینکه کمیته استیناف آرای جدید خودرا در ارتباط با چند پرونده صادر کرد که به شرح زیر است:
* در مورد استیناف باشگاه صنعت مس رفسنجان، به طرفیت مهدی ترکمان نسبت به رای کمیته ی وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به جهت آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ ۱۷، ۲۲۷، ۴۷۶، ۱۹۰ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۶۶۳، ۲۵۷، ۸۳۴ ریال بابت هزینه ی دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده و لایحه ی تجدیدنظرخواهی، ملاحظه می گردد که تجدیدنظرخواه مدعی است که کارشناس منتخب، آپشن رضایت سرمربی و باشگاه را برای دو فصل متوالی لحاظ کرده است، حال آنکه این آپشن، فقط برای یک دفعه در قرارداد آمده است و برای دو فصلِ مبحث قرارداد واحد لحاظ نمی شود و چون رضایت سرمربیان و باشگاه اعلام نشده است، اساساً این مبلغ به بازیکن تعلق هم نمی گیرد؛ به این علت کارشناس محترم دو فقره ۴۰۰ میلیون تومان (جمعاً ۸۰۰ میلیون تومان) به عنوان آپشن رضایت سرمربی و باشگاه، برای باشگاه لحاظ نموده که موردتأیید باشگاه نمی باشد. مبلغ قرارداد فصل اول ۸۸ میلیارد ریال و مبلغ قرارداد فصل دوم ۱۲۵ میلیارد ریال است که با احتساب دو فقره آپشن ده درصدی (هر سال یک فقره) به مبالغ ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال برای فصل اول و ۱۲، ۵۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال برای فصل دوم، جمع تعهد این باشگاه ۲۲۵، ۵۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال می باشد که با کسر مبالغ پرداختی باشگاه به میزان ۲۰۶، ۲۱۸، ۵۰۰، ۰۰۰ ریال، مانده ی طلب بازیکن، ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال می باشد؛ به این علت چون رای صادره به میزان ۸، ۸۰۰، ۰۰۰، ۰۰۰ ریال بالاتر از استحقاق بازیکن می باشد، تقاضای رسیدگی به مبحث و نقض رای معترضٌ عنه نسبت به مازاد مبلغ استحقاقی را داریم. همچنین، ادعای تجدیدنظرخواه بر مبنای عدم ثبت نام در سامانه ی ثنا و بدین سبب عدم امکان اطلاع از اظهارنامه هم پذیرفتنی نیست؛ به جهت اینکه در فرض فقدان حساب کاربری در سامانه ی ثنا، وفق مقررات مراسم دادرسی مدنی، ابلاغ بوسیله مأمور ابلاغ صورت گیرد و عدم ثبت نام در سامانه، سبب عدم ابلاغ نیست.
منبع: digipa.ir
این مطلب را می پسندید؟
(1)
(0)
تازه ترین مطالب مرتبط
نظرات بینندگان در مورد این مطلب